一场惨无人道的BitShares经济学批判 - 网赚论坛

本人错过了Bitcoin创世纪的美妙体验（可以认为是2009-2011年），但有幸目睹了比特币持续不断的伟大尝试。在本文展开对BitShares“惨无人道”的批判之前，请允许我向长期奋斗在科技和金融创新最前沿的人们——“致以最亲切的问候和最诚挚的祝福”。不论是Bitcoin的维护、还是BitShares的探索，都是走向自由与繁荣的里程碑。

这是个难以接受但必须承认的现状。在通往人类货币角色的路上，比特币刚刚迈出了第一步，为少数人所认可。但尚未有实质性的突破，我指的是规模上，以比特币标价的商品（服务）的交易比例。

很多人有望文生义的奇怪阅读习惯，于是我不得不明确一个个人观点：我看好比特币，且持有比特币。

这又是个颇具分歧的问题，也许很多人认为是比特币的“价格”，但我认为显然不是。因为比特币的使命就是让自己成为“价格的尺度”，它本身的追求并不是让另一种东西来衡量它——它需要衡量其他东西。

理所当然的，如果比特币成功了，那一定是网购一族和逛街一族可以拿他买东西了——非常方便的买，而不是像现在这种状态，稀稀落落的遍布在世界的某个小角落，某位比特粉小老板的旅馆接受它。这显然还远远不够。

如果第三条成立，那显然的，诸如Ripple、Litecoin……各种虚拟货币离成功更加遥远。自由货币体系认同每个人、每种商品都有权利参与货币角色的竞争，这也是法币体系必然崩溃的最根本原因——它是权力侵犯市场的产物。

借此“宝地”也希望，有关“山寨币”的讨论更加激烈，但尽量避免发生不愉快的语言攻击。每个虚拟货币的粉丝，都是热爱自由的货币支持者，他们有权利参与到这场竞争中来。

就像第四条中所说的，BitShares也属于虚拟加密货币的一种，它有自己的blockchain，以及一整套独立的货币生产、加密、交易的体系。它也是开源的，很多人称其为“开源版的Ripple”，这是有一定道理的，不同的是，Ripple是由OpenCoin公司开发、运行、维护的非开源p2p网络支付系统。而BitShares是Invictus Innovations公司的开源系统。

和Ripple网络类似，在Invictus公司建立的体系内，BitShares（目前它被翻译为“比特股”）只是其中的一部分，它当然是一种加密货币（cryptography currency），但是整套系统内，还有其他更复杂、更重要的组成部分——P2P虚拟加密交易的现货合约——在Invictus的白皮书内，它被称作“比特股自由市场系统（BitShares Free Market System ，BSFMS）”。附加了这种衍生系统后，相信其网络结构也与Bitcoin大不相同（期待IT大神撰文，做更详尽的技术分析）。

BitShares将和其他虚拟货币一道，共同角逐未来货币市场的立足地。至于其是否能竞争成功，相信只有市场才能给出答案。在最近即将面世的新书《比特币》中，本人已经阐述过自由货币之间的竞争分析，在此不做赘述，只是强调一点：竞争的裁判是市场，不是某位专家或粉丝的青睐。

基于第七条的竞争结果，BitShares的命运极其重要，因为它的竞争结果直接影响到其他所有协议内的功能：支付、资产、杠杆交易……

只要BitShares成功，其他都不会是问题，技术也不会是问题，因为技术可以即时的跟进，而竞争地位一旦丧失，可能面临永远的消失。

在网络虚拟货币界，有个非常流行的观点是——这个世界不需要第二个Internet。对于他们，这也许不是个好消息。

以现货标准化合约为标的物，通过电子交易平台进行集合竞价买卖统一成交、转让、结算，价格行情实时显示的交易方式。

对应于BSFMS系统，所谓的“比特资产BitAssets”正是这份“现货合约”，从字面意思来看，如果把名字改成BitContracts“比特合约”可能更加准确。

要注意的是，千万不要望文生义，这个“现货合约”并非传统意义上的“一手交钱、一手交货”，这个不涉及到交割的问题，也就是说你交易的头寸不会换取真实的相应的资产交割。

这份合约本质上与现在法币体系内的“现货合约”没有太多区别，要特别注意的是，这种现货合约的法律所有权仅仅是“合约所有权”。

一个简单的例子是，如果客户在OANDA（OANDA是在美国商品期货交易委员会(CFTC)注册的经纪商）开设了一份价值14000美元XAU/USD的合约，并支付了140美元的保证金（即100倍杠杆）。假设同一时间实物黄金的价格为1400美元/盎司。

在法律上，客户并没有10克盎司黄金的财产权，他拥有的只是一份合约，一份与OANDA公司的赌博合约——以1400美元/盎司的价格为原点，客户与OANDA的价格差赌博。法庭只保护客户的这份“价格差”的索取权——如果客户有幸赌对方向的话。如果他赌错了方向，反过来，他要支付价格差给OANDA公司。

整个这套合约，根本和实物黄金毫无关系，不论是客户、还是OANDA，都不需要持有黄金、囤积黄金、交割黄金。可以认为，这是一种数学游戏。如果兴致好的话，经纪商大可以开创“月地距离合约”、“北京空气污染指数合约”等等。

在这里特别强调的是，本人是支持这样的金融创新的。投资者支付了保证金，与对方进行某种价格博弈，是完全合法自由的权利。笔者只是强调“无实物交割”。可以想像得到的是，赌博也应该是合法的，只有在那些管制欲望无限扩张的国家，才禁止赌博。

回到BSFMS系统，比特美元（BitUSD）实际上是双方对“BitShares/USD汇率合约差额”的财产权、比特黄金（BitGold）是双方对“BitShares/XAU汇率合约差额”的财产权、而比特苹果股票（BitAPPL）则是“BitShares/苹果公司每1股份价格波动”合约财产权。上文我们曾提到过，BitShares的生命对于BSFMS的生命至关重要，因为所有的合约都以它来标价。

上述所有的合约（BitAssets）都不能给你带来对美元货币、实物黄金、苹果股权的任何财产主张权，你所能主张的，只是基于BitShares标价的合约价格差。

“不幸的是，比特币，就像其他所有现存的加密货币一样，受制于价格波动和低流动性，同时也无法方便地在一个透明的全球性市场上与黄金和美元等资产进行交易，用户必须借助于中心化的交易所和清算中心才能买卖加密货币, 这阻碍了主流人群对加密货币的接受。我们的目标是拥抱比特币带来的创新，同时在不引入授信机制并且不需要对现存加密货币交易所进行重大改动的基础上，实施多项革新以解决加密货币的价格波动和低流动性问题，我们的解决方案就是比特股（Bitshares）。”

当我读到这里的时候，非常惊讶于设计者对于比特币、货币的认知——肤浅。因为这些“问题”都不是“问题”，假设设计理念的第一步就是错的，恐怕后续的一切工作可能毫无意义。

我十分费解，这样的结论是从何得出的。比特币的交易所非但不是中心化的，相反，它是非常分散的。

可能有人把比特币的世界与法币的世界混淆了。法币世界的交易所之所以是中心化的，并非市场自发形成的，而是以法律强制力、即政府垄断控制的结果。之所以没有人可以轻而易举的成立一家商业银行、股票承销机构或资产证券化中介，那是因为政府管制，而不是什么商业原理——也许是一种政治原理吧。

即使不考虑这些，现存的比特币交易所遍布各地，仅中国大陆就好几家，也是非常草根的普通创业者成立的。这些平台没有收到政府的过度监管，才得以百花齐放，也才不存在所谓的中心化。

至于“清算中心”这四个字从哪来的，更是无厘头——比特币根本没有清算中心。当然也就不存在“中心化的清算中心”。

有一种可能性，导致了某些人对所谓中心化的误解——诸如Mt.gox这样的大型交易所。（呵呵，本人发现经济学一直在老生常谈一些早已明确了的常识。）

首先，上文已经明确，Mt.gox不是“中心化”，充其量算是“个头较大的交易所”，他本身并不具备法律地位上的垄断性——他能阻止、或者法律能阻止中国大陆的交易所成立吗？实际上正如发生的一样，Mt.gox在美国也算不上“中心化”。

所谓的中心化，本质上是法律垄断地位。如果没有这种情况的交易所出现，单个比特币交易所无论发展到多么庞大的市场地位，也是健康的、正常的——那恰恰说明他的优秀、竞争对象的无能。即便如此，目前好像还没有哪个交易所有这样的能力。

货币只存在购买力的高低，不存在价格的高低。所以，这一种说法是海市蜃楼，根本不存在的问题。而比特币购买力的问题，上文也有所提及，更具体的阐述请看广告——《比特币》新手即将发行。总体而言，货币购买力波动是最健康的竞争结果反应，如果购买力不波动、或者被人操纵，那一定是法币体系发生的事情。比特币发行早已被数学算法禁锢，任何购买力变化的结果，都是市场博弈的自然反应。如果有人对此有很大困惑，那实在是一种困惑，也许只有高度集权的社会才能解除这种购买力波动。

如果货币存在流动性，那人类的选择将不复存在、市场机制也不复存在。“流动性”理论的前提正是中央银行调控的立足点：这种理论构造了法币体系的基石，它认为货币数量对经济体运行具有重大意义，让合适的人和机构控制货币量成了国家法定的基本制度。

这个词让经济体更像一次“物理实验”或“厨师烹饪大赛”——经济低迷了，印点钱；经济旺盛了，抽点水。一切看起来十分的合理，不就是高中物理和番茄炒蛋吗？

这个问题可以采访一下巴菲特，为什么他不卖掉IBM、北方圣塔菲。也许有人会反驳：巴菲特不缺钱呀。

现在一个比特币价值800元人民币，也可以买不少东西了。我认为一个比特币应该可以买10个iPhone5，我为什么现在要卖掉它？为什么？难道为了满足某些人渴望的“流动性”？

同上，如果它能解决货币竞争地位的问题，其他一切都不是问题。不知不觉间，BitShares已经站到了Bitcoin的擂台上。