【大炮专访】Ink 唐凌——主权联盟链加跨链如何构建出Ink生态 ... - 网赚论坛

作为之后的重磅栏目，《大炮专访》现已开通。第一期，我们很荣幸邀请到Ink CEO唐凌，一个和V神同龄的94年前纸贵CEO，现Ink CEO。

第一个问题较为基础，白皮书中提到，当前IP原创内容产业的核心问题有：权属不清晰，数据真实性不足，中心化的出版、发行和平台管理制度，变现门槛高，行业生态和基础设施不健全。您能否用简单生动的语言概括一下，Ink打算如何解决这些问题？

很简单，举个例子，有个作家他写了本书，以前要通过政府体系来确权，现在他只需通过区块链，30秒就可以完成。不需要花钱，这是第一。

第三，比如说一本书的版权，以前是被网易买了，而另一本的则可能被另外一家公司购买。导致我看这个作家这本书，要去网易阅读，而另一本，则可能要去腾讯阅读。Ink解决了中心化的垄断问题——中心化的出版机制，没办法让读者更好的去选择一些优质内容，因为一些巨头垄断了发行渠道。

第四，变现成本高。在作家没有成名之前，他可能没办法变现，他只能不停的写，等积累到一定的名气或资源后，才能变现。而且在变现的过程中，还需要各方面的资金、资源（剧组）来支撑他。所以我希望通过区块链的方式，将作家、投资人和读者连通。这种方法类似于IC0，我们叫做“资产证券化”，把一些文化资产，让它流通起来，让更多的读者来参与。

这样第一能让作家提前拿到钱，第二是通过作家拿到钱后，可以通过智能合约的版税结算来约束一些行为和内容变现的渠道，通过这些方式来解决问题。

第二个问题略微有点敏感，但这个问题也是大部分人很在意的。Ink跟原本在国内已完成退币的墨链，有什么关系？二者是同一个主体吗？要做的事情有多大差别？

不是一个主体，和墨链有什么关系呢？我们将墨链改造成一条叫主权联盟链的东西，它是基于超级账本Fabric的一条联盟链。原本是已经设计成了一个公有链，但出于规避监管的考虑，现已改造为一条没有代币的联盟链。

至于说要做的事情有多大差别，Ink实际上包含三部分：主权联盟链、联盟链之间的跨链协议、基于公有链Qtum的数字资产交易所。因此，墨链可以认为是Ink生态中的一环，成为了Ink的一部分

您刚才提到，墨链原本要构建一条公链，但Ink则会基于已有的第三方公链来做版权交易市场，为什么会有这样的改动呢？

如果是公链，你知道中国的监管制度，只要是发币的公链，都会涉及到一些法律风险。所以我们在主权国家内做的是主权联盟链，联盟链上不发行代币，规避风险.

第二个是主权联盟链可以跟政府合作，让政府成为我们的一个节点。对政府而言，比方说中国政府，它本身也是非常鼓励区块链技术的发展，而我们的联盟链显然是用来解决实际问题的（而没有代币）。

相比于公有链，联盟链还有一些优势，如性能更好、吞吐量更高，而且能做权限管理，可以做可拔插的组件，最后还能做智能合约的升级，这些都是公有链做不了的。

然而，没有代币的联盟链是难以运作的，因此我们做了联盟链和公有链的跨链，我们会在第三方公链上发币，代币交易会在第三方公链生态中运作。

基于第三方公链发的代币，其法律风险主要在于此公链。公链由于其生态的公开性和跨国性，相对而言被取缔的可能性非常小。而且这样做，我们的代币系统能引入较好的去中心化特性，风险也能得到分散。

问一个关键问题，文化产业其实是一个特殊领域，尤其在中国，是较为敏感和监管较为严格的市场之一。Ink将如何来应对可能的部分国家对文化产业的监管？又如何避免一些当地政府认为敏感的内容的传播？（比如民运、恐怖主义等）

我觉得很简单，我们会在每个国家寻找一个主权联盟链运营方，并不是每个主权联盟链都是我们自己运营的。

本地化的运营团队肯定比我们更了解当地政府的政治环境，以中国为例，我们可能会选择和纸贵团队合作，因为这样的团队扎根于当地国家，熟悉当地国政策制度，它可以基于此制定自己的运作规则。为什么我们要选择主权联盟链，是因为它可以是本地化的。我们做这个项目，是为了解决问题，而不是只为了完全的去中心化。我们认为，解决问题比实现去中心化更重要。因此，我们可能会选择接受当地政府监管。

所以基于您刚才的说法，你们的主权联盟链是否代表着可能丧失部分去中心化特性？可能无法做到完全的去中心化，确定可以这样理解吗？

你们提到的主权联盟链，其实是分布在不同国家的。那同一个国家内，是否会只允许有一个主权联盟链？

这个不一定，我们这个联盟链可以授权很多人去做。比如在同一个国家，我们可以授权音乐、影视等多个产业的公司去运作。他们可以直接用我们的技术，我们的技术是开源的，这样能降低进入门槛，我们希望通过这样把生态做起来。

首先，Ink基金会注册在英国曼岛，曼岛对ICO、对于整个数字货币的监管，应该是全球最早出台法律的地区。我们在曼岛注册Ink基金会，从而可以主动接受监管，也可以在监管中合法合规的去做我们要做的事情。

Ink的职能比较简单，我们也是采取常见的选举人制度，通过持有代币来投票，第一任理事会成员可能由我们发起人直接担任。

基金会肯定是非盈利的，我们会开源基础设施让大家来参与，我们的一些SDK和API等这需要通过代币来运作。

我们在上周已经开源了联盟链阶段的一个产品，会在本月内开源我们的开发者服务平台（BaaS服务），明年年初会开始测试跨链协议。

你们团队的核心成员，包含分布在4个不同国家的发起人，和分布在5个不同国家的核心开发者，如何保证他们能顺畅的沟通和协作呢？

其实现在4个不同国家的发起者，主要集中在北京、新加坡和伦敦，我们在这三个地方有Office，是在这三个地方办公。虽然他们国籍不同，但主要的核心开发，是聚集在一起办公。

分布式的开发会有一些问题，但我们会在技术上的分工，会有系统化的方案。之前聊过我们的ink有三个阶段，这三个阶段我们会做分拆，方便协作

我们也看到，Ink的投资人和顾问团队十分的庞大且抢眼，能否简述一下这些知名顾问能给Ink提供哪些方面的咨询和帮助？

首先，比如看沈波老师，他本身是业内最早的一批投资人，他可以帮我们引荐更多的合作方，比如Poet、Primas，这是第一点。

第二点，我们也有一些传统VC的大佬，他们能够帮助我们对接一些传统的文创企业（包括软银赛富投了知乎），让它们去接入我们的服务。通过大佬的信用背书，让我们的服务能够有更多的人使用。

第三，我们团队相对比较年轻，你也看到做区块链的大部分是85后、90后。我们也希望得到有经验的创业者、大佬的经验和指点，和一些人脉的支持。你们看到我们很快的组建一个全球化团队，在多个地方做好法律机构，这些都是离不开他们的支持的。

我再问一个问题，这个问题是读者留言让我帮忙问的。假设一些传统文化产业的巨头——比如阅文，如果它们也来做一些区块链的改造的话，你们如何应对呢？

第二个是单一的巨头也有它的限制，一定程度的去中心化，我相信阅文等也是做不到的。就我们来讲，腾讯去做区块链，它本身是TCP/IP、HTTP的获利者，它不可能把自己革命掉来做区块链，它更可能通过投资、并购来实现自己更长时间的延续。很多人都说，如果BAT来做你的事情，你将怎么竞争。但我认为，你能看到BAT在某些方面也是落后的，它需要去投资、并购一些新兴行业的企业。包括我们认为腾讯的区块链部门，可能也并不庞大。

在类似区块链这样的新兴行业，我们认为我们是有优势的，和一些技术优势和人才优势。BAT的区块链人才流失是很严重的，在我们已经聚集了技术优势、人才优势、先发优势的情况下，我们并不认为自己输于他们。虽然他们的积淀更深，但我们不一定要和它们争锋相对，这样我们和BAT等也是可以合作的。对于巨头而言，它们更多的也可能会选择合作，而不是竞争。

我们来到最后一个问题，不知道你有没有听过，近期Vitalik说，他认为90%的ICO公司都会在未来两年内死掉，你是怎么看这个说法呢？

那你能否从你的角度阐述一下，你认为什么样的区块链公司才能存活？或者具备哪些特性的公司才能活下来呢？

我觉得现在区块链的创业还比较早期，我之前看过一篇文章，是郑老板推荐的。文章说现在的互联网巨头之所以能成功，是因为它们一开始选择的是做应用。你能看到像阿里巴巴、谷歌、Facebook最早都是做应用，成功了。累积到一定财富后，它们开始投资基础设施，比如说谷歌和Facebook的一些基础建设，比如说网络底层啊、天上的一些通信卫星等。

那在区块链时代我们该如何获取机会呢，比如说像Bancor，像IPFS、像一些公有链等，为什么它们这么火呢？我认为，它们做的事情是协议层的。在以前的互联网中的最佳方式是先做应用，再做协议，来垄断这些基础设施。在区块链世界，Ink提到概念叫：技术底层+商业底层。我们希望能够把协议层做的更好，更完美，让做应用的人能够简单的拼装和组装，就能做出一个应用，这是区块链行业的机会。

我认为现在在变革的是协议层，现在做协议层的才能更多的存活下来。然而我们看到，现在很多基于区块链的应用直接就冒出来了，但我认为，现在区块链行业的现状还不足以支撑应用的发展。比如说为何我们经常说区块链行业缺乏杀手级的应用，现在最靠谱的应用反而是基于以太坊ERC20协议去发币。因此我们认为，这个行业还需要更多的基础设施的沉淀，而还没到可以直接构建应用来解决问题的程度。现阶段，业务为单纯基于区块链来解决实际问题的企业（或项目），我认为会死掉。

明白。到现在，我们想问的问题已经问完了，是否有什么我们没有提及，但您想说的，或者想回应的呢？