比特币不能分裂，区块扩容需冷静以及谨慎选择Unlimited

gromoff_goscha

主要是交流而不是想完全驳斥其观点。币圈需要交流。

“在2016年10月10日，也就是比特币在米兰的第三次扩容会议刚刚结束之后，我选择了把 ViaBTC 矿池的 Bitcoin 版本从 Bitcoin Core 切换到了 Bitcoin Unlimited. 当然，这一决定是在争取到绝大部分矿池用户的同意之后做出的，我不能把我的意志强加到用户身上。比特币区块扩容与否，是由所有比特币矿工所决定的。但是在扩容这件事情上，矿池的管理员相比于矿工有更多的专业能力，能够做出更好的选择。并且从以往的经验来看，矿工参与投票的积极性非常低。所以，我认为矿池管理员应该负起责任，做出自己的选择。”

【交流】这点我是认同的，矿池管理员完全有控制其算力投票的权利，就像在Classic时期，国内各大矿池根据香港扩容共识，均投票不支持运行Classic，从而成功避免了一次可能像ETC和ETH的硬分叉分裂。而完全放在给矿工投票，则因矿工的水平参差不齐，有可能在某些宣传能力明显的版本给忽悠而投票，从而严重时引起分裂。因此ViaBTC创始人说的由矿池管理员来投票是可以的。矿工若不支持矿池管理员的投票，完全可以通过切换算力到自己支持的矿池来投票。矿工在各矿池之间的切换是很简单的，只需要简单修改下矿机参数即可，若已经注册好了账号，可以秒速切换。

“ViaBTC 在 Coinbase 中投票支持 2MB 区块大小，目前仍然挖 1MB 大小的区块，以保证与比特币主链的兼容。不需要为这个大小担心，因为这只是一个开始，一旦硬分叉成功实施，再升级区块大小就很容易了。我还特意的设置了区块版本号，没有使用 Bitcoin Unlimited 默认的 BIP109 区块版本号，因为 Bitcoin Unlimited 并没有实现 Bitcoin Classic 的 BIP109，我们也不想实现 BIP109. 也希望 Bitcoin Unlimited 开发者后续能够去掉这个默认的版本号，防止引起误解。

在我们发现第一个 Bitcoin Unlimited 区块之后，比特币社区引起了很大的反应，有很多争议和猜测，所以我觉得有必要说些什么，来澄清一些事实，阐述我的看法。”

【交流】没有使用BIP109版本号是对的，因为BIP109的Classic方案处在软分叉方案，和Unlimited方案之间，已经是过时的方案了。我是有要所担心的不是扩容大小的设置，而是担心Unlimited方案在激活时可能引起的分叉分裂问题，以及若成功后，完整节点在超大区块下运行门槛提升所引起的去中心化问题。

为什么比特币需要区块扩容？

很简单，如果比特币区块不扩容，那么比特币将走向失败。这不是说加密电子货币会失败，也许会有新的币替代比特币的地位。比特币还远远处于它的发展的早期，越来越多的人开始使用比特币。然而，由于临时性的 1MB 区块大小的限制，比特币开始拒绝新的用户的加入，在我看来，这是一种自杀行为。慢慢的，比特币交易费会变得高的不可接受，人们会转向其它竞争币。用户的流失对比特币的发展是致命的打击，这不是猜测，是正在发生的事情。另一方面，没有足够多的链上交易，比特币矿工获取不到足够多的交易费，若干年后，比特币挖矿变得无利可图，这会让比特币系统安全性大大降低。无论如何，这都会导致比特币的失败。

【交流】首先这个1MB的区块限制的来源是中本聪担心粉尘攻击大量交易形成超大区块，而加的限制。并且中本聪并没有在代码层面像4年产量减半一样，做任何的自动扩大的设计。1MB区块真正限制的是粉尘攻击，而不是新用户。看看我对用户链上使用比特币的投票《【调查统计】大家进行链上发送比特币的频率》。大多数的用户都是很久才链上发一次，他们尤其是新人使用最多的是在交易平台，或者链下钱包中收发比特币。那为何现在区块链满了呢？去分析一下很多是没有太大意义的交易（甚至一些是灰色的洗）。而靠提升交易手续费能对这些无意义交易进行压缩而不用影响正常用户的交易。矿工手续费的提升可以靠单币手续费的提升来提升。例如从1MB提升到10MB，和从0.1mBTC提升到1mBTC，对矿工的收益是有等效的。但是对比特币系统前者可能会导至大量的个人完整节点运行的门槛提升，而关闭只去运行SPV或者轻钱包手机钱包。那么构建比特币网络的完整节点因数量少就可能被一些公司或黑客组织所控制了，那么比特币的节点去中心化特性将被削弱。那时就类似于支付宝了，届时将会有大量真正的用比特币来去中心化储值用途的用户离开。注意比特币的第一用途是无超发去中心储蓄财富，（见创世区块留言），第二用途才是用于全球交易。若无去中心化了，那才是比特币的失败。

“为什么隔离验证是垃圾？

人们说隔离验证能够安全的让比特币扩容到1.7MB，所以应该支持隔离验证，这种想法真是一叶障目。1.7MB的扩容只是减缓了比特币的死亡而已，并没有根本的解决了这个问题。并且就算隔离验证真的激活了，并不代表所有人都会马上使用隔离验证交易，真正达到1.7MB需要1年以上的时间，根本没法解决目前交易拥堵问题。另外，隔离验证给比特币社区带来了巨大的技术债务，大幅修改了比特币交易格式，需要所有的比特币节点、矿池、区块浏览器、钱包、交易所等比特币应用进行升级。这样的代价远远大于硬分叉，而这所有的一切，仅仅是为了1.7MB的扩容？别忘了，Bitcoin Core 提出隔离验证是为了阻止比特币通过硬分叉的方式扩容。一旦隔离验证得到激活，那么Core团队再也不会有硬分叉扩容了。比特币区块大小将会锁定在1MB的大小，不可避免的走向死亡。”

【交流】注意这个隔离验证主要是调整优化区块结构，彻底修复交易可锻性的问题，在修复好此漏洞后比特币可以有更加广阔的应用场景例如闪电网络。至于扩容到大约1.7MB仅仅是副产品。并不是单纯为了软扩容到1.7MB才弄的隔离验证。隔离验证是软分叉实现的方案。软分叉就是说可以不立刻需要所有人马上都使用，可以慢慢好，相兼容。目前的区块仅仅只是满了，并非拥堵，只要手续费足够的交易就可以及时的确认，另外新人也多在链下的交易平台进行交易，并不是很急迫要扩容。另外隔离验证激活后，很快闪电网络就可以运行，那么将可以分担大量主链上的交易压力。

关于修改交易格式问题，因为是软分叉，所以是可以和之前的兼容的，比特币节点、矿池、区块浏览器、钱包、交易所等比特币应用虽然需要进行升级，但是不会是急于一时，完全可以有充足的时间慢慢升级，因为是兼容的，不升级应该也可以继续用之前的节点。并且这种升级是对比特币好的升级。另外不要过于夸大隔离验证带来的改动，见下图，隔离验证仅仅只是将签名的部分移动位置隔离出来而已，其他格式没有变动。而大多数的币应用是不会去使用这个签名字段的信息的，因此预计大多数应用，并不需要进行升级就可以直接兼容隔离验证区块。

对于将来是否锁定在1MB大小，要看隔离和闪电之后的情况，若那时1MB已经够用了，何必再扩大呢？这样较小区块可以保证完整节点的去中心化。若未来1MB还不够用，也是可以考虑扩大的，但不能无限扩容，且扩容多大是整个社区共识而定的，不能仅仅只由矿工来定，而可能会造成超大区块而中心化损坏整个币圈的利益。其实1MB+隔离+闪电下，在主链上可对于闪电交易的主链上开通关闭可以收较高手续费，从而虽然1MB没有扩大，但是通过手续费的提升，可以增加矿工收益。



“为什么闪电网络行扩容不通？

首先，闪电网络应用场景非常有限。想想人们为什么要使用比特币，是为了更快的交易确认速度还是因为比特币是一种去中心化的货币？比特币牺牲了速度和效率，带来了去中心化的安全，缓慢的确认速度对于比特币来讲并不是问题。其次，闪电网络上的交易并不是真正的比特币交易，和交易所内部的发生在数据库上的交易没有本质的区别。部署闪电网络对于普通用户来讲非常困难。如果闪电网络真的部署成功，成为比特币交易的主要形式，那么最后会形成多个中央节点，用户需要把币寄存在这些中央节点里面，这和现存的银行系统有什么本质的区别？最后，把比特币当做结算网络的想法非常可笑，比特币先是数字货币，然后才是结算网络，一旦比特币失去了货币属性，那结算属性立刻崩溃。闪电网络也不是一无是处，能够解决一部分问题，可以替代一部分比特币交易，但想把闪电网络作为主要的比特币交易通道行不通。”

【交流】人们使用比特币，分为两种使用：一种是粉忠用比特币来储存财富，这种使用是比特币价值的重要来源，这些粉忠希望比特币不要分裂维持2100万上限，且务必维持去中心化。另外一种用途是比特应用用来交易流通支付，他们只是把比特币当成是支付的工具，希望比特币用费用低，确认时间快，价值较稳定即可。他们是不关心是否中心化是否有上限的。

比特币主链是用来存储财富用途的，这个用途不会因闪电网络的出现而改变，比特币主链依旧是去中心化的，不会因超大区块而节点中心化。大额币当然是放在比特币主链上存储。而闪电网络，仅仅是用于比特币的交易流通支付，像是钱包里的零花钱而已，用户寄存的担保币并不是寄存于闪电节点上，而是通过特殊的交易，冻结在比特币主链上的闪电通道开启交易上。闪电节点是无法在没有用户签名确认下从主链上提取出冻结币的。这当然也就和现存的银行系统不同。希望多多了解下闪电网络的技术《6.9Bite酱一闪电网络？大白话零门槛讲解》。闪电网络若充分成功有众多闪电节点，是可以认为是去中心化的。只是用于处理加快比特币的交易流通支付，并不会去影响比特币主链的储存财富用途。当然不会闪电网络作为主要的比特币交易通道行，一些大额的主要的交易还是要走比特币主链，另外闪电网络的开启和关闭通道也是要走比特币主链，闪电网络仅仅是分流出去一些小的零碎的交易，以保持比特币主链能用于处理重要的有价值的交易。要知道当比特币渐渐用于全球的全部交易时，那时会有多少交易，若不分轻重等级所有交易都堆到主链去，可能扩容到100MB甚至1000MB都不够用。而那时，普通个人还有运行全节点的能力吗？全节点会多么地中心化！

“为什么选择Bitcoin Unlimited？

我们在区块大小这个问题上，浪费了太多的时间，我们需要一劳永逸的方案解决区块大小的问题。过大或者或小的区块都不合适，这应该交由市场来选择，随着比特币网络和技术的进步动态的调整。Bitcoin Unlimited 的扩容方案把区块大小的选择交给了旷工，符合我们的需要。Bitcoin Unlimited 允许矿工设置自己挖掘的区块大小和接受的区块大小，并通过 Coinbase 对区块的大小进行投票。如果节点发现有更大区块的链长度大于当前的链4个区块（默认）长度，会自动切换到最长的链而忽视区块的大小，这让比特币再次升级区块大小变得很容易。”

【交流】不是浪费了太多时间，而是多加一些认真谨慎。若不浪费时间Bitcoin XT版本就硬分叉了，结果发现有黑名单和审查。而Bitcoin Classic若不谨慎而匆忙硬分叉，那么分为ETC和ETH的就不是以太而是比特币了。我们需要稳定，需要多一些时间来思考怎样才是对比特币长远发展好。区块大小并不仅仅只是区块大小本身的问题，背后涉及更加重要的是否分裂问题，和节点的去中心化问题。不要把这么重要的问题交给“市场”选择，你所说的“市场”仅仅只是矿工矿业而已，而在整个币生态中，矿业仅仅只是占了一部分而已。

“只要大于当千４个区块长度，Unlimited版本，就会忽略区块大小的设置，直接切换到最长链！”是这样的吗？那也太恐怖了，那就是说意味着区块没有上限限制了。中本聪设1MB时所担心的事可以发生了，就是说若Unlimited成为主流将来有个大量的粉尘攻击，或者就是因用户增加下的正常交易量爆增，那么就很容易的产生超大区块了。可以10MB，没有什么，但是万一继续100MB，1000MB，10GB呢，一个区块就10GB的数据，当然是有些跨张，但是只是为了让人明白道理。在这么大的超大区块下，只有少量的一些超级服务器能运行。而普通人运行完整节点将成为历史，那么将引起节点的中心化，这些超级服务器节点的所有者们联合起来就成完全地控制币圈。比特币的去中心化将何在？而闪电网络下，面对如此多的交易可以都在闪电上进行，在主链上的仅仅是闪电通道的开启和关闭，以及处理一些大额交易，主链完全可以1MB应对，从而继续保持普通人运行完整节点，保持比特币去中心化。

“为什么硬分叉并不危险？

硬分叉最大的危险在于，有可能出现两条链。但据我所知，在比特币扩容这件事情上，人们没有本质的分歧，绝大数人希望扩容，只是选择的方式不同。以太坊出现两条链是应为人们出现了本质的分歧，那就是：区块链是否可以被修改？并且，由于比特币难度调整的滞后性和10分钟1个区块的设定，在绝大部分算力支持硬分叉的情况下，出现两条链的可能性很小。原链会由于过慢的处快速度变得不可用，理性用户会选择新链，留下的矿工收益会大大降低，理性的选择也是切换到新链。”

【交流】只是你认为“没有本质分歧”只是你认为“绝大多数希望扩容”，事实是否和你认为的一样是未知的。我知道绝大多数为币圈好的粉忠是希望比特币一直去中心化，希望比特币不要分叉分裂。然而我的逻辑推理结构是匆忙的硬分叉，较大可能引起分叉分裂，且就算成功了未来也可能产生较大区块而削弱节点去中心化。而我觉得在充分了解比特币后，同我相同观点的人应该是有一些的。

只要有一定量的粉忠和应用支持，分叉就能形成分裂。看看ETC刚刚出现时，支持它的粉忠和应用较少，但是依旧存活了下来。至于你说的难度调整滞后性，弱势链可以直接fork出来一个难道已经降低下来的版本，反正已经是硬分叉了，没有必要死守难度很高的那个代码。虽然弱势链的币价可能较低，但是因算力竞争少币产量会很高，因此不见得挖哪个链收益高，像矿工挖ETC的收益相当长期都是高于挖ETH的收益。基于矿工放弃利益自觉消灭弱势链不现实。能做的只能是尽量避免硬分叉，实在无法避免时，要加大硬分叉启动时的门槛到90%以上，而不是75%更不应该是门槛的50%。

“应该如何实施硬分叉？

对于 Bitcoin Unlimited 来讲，并没有一个程序自动设定的阈值。理论上来讲，只要有矿池愿意，任何时间都可以启动分叉，但这很危险并且意义不大。在 Bitcoin Unlimited 硬分叉这件事情上，矿池需要联合起来，达成一致行动。

首先，什么条件下启动硬分叉？我建议使用 Bitcoin Classic 的 75%的阈值，就是支持 Bitcoin Unlimited 的算力占比达到 75% 以上的时候再启动硬分叉。如果阈值过高，共识几乎永远不可能达成。75%的算力支持足以进行安全的硬分叉。

其次，什么时间启动硬分叉？我建议，首先，留够最少1个月的时间，为比特币社区升级自己的节点做准备。其次，我们应该选择在一次难度调整之后的马上进行分叉，让留在原链的算力调整难度变得异常困难，不得不放弃原链。”

【交流】见《【警惕风险】Unlimited版本相当于仅仅50%算力即可启动激活分叉》，其实没有程序自动设定阈值，就是等价于是设了门槛的50%，因为只要一到50%就可能有矿工打包超1MB的区块，进而启动激活硬分叉，怎么能保证所有的矿工都忍住不打包1MB区块呢，难道51攻击之吗？因此目前的Unlimited是非常危险的，您若非要运行，也建议请投票1MB，这样会好些。

在代码层面目前Unlimited是没有给出75%的，您能建议75%比他现在的状态要好。但是我希望是能90%。因为采用75%的XT和Classic都想失败了。因为看似75%更容易实现，但是75%使很多人担心，有1/4的人还没同意就匆忙硬分叉风险太大，而不支持。因此相反90%反而比75%更容易得到支持而更容易实现。因此建议将75%提高的90%以上，若能学习软分叉提高到95%那么更好。真正好的方案是不怕激活阈值高的，只有那些觉得自己不太好得不到足够支持的，对自己不自信的方案，才会75%，甚至50%时就启动。

“写在最后

纵观 Core 以及 BlockStream 在米兰比特币扩容会议上的种种提案，都是以杀死比特币和矿工为己任。在关系到比特币矿工和用户的切身利益时候，我们需要联合起来，让比特币重生。”

【交流】不要总是阴谋论的观点看问题，杀死了比特币和矿工，对他们有什么好处？一个币圈的公司，不希望币圈更好的发展是什么逻辑？改进必然会触碰到一些利益，但是要为大局着想。矿业拿到了100%的新币分配和100%的手续费分配，而众多的完整节点运行者和代码贡献的核心开发者却分配了0%。我知道这种“主链（矿工：新币100%主链大额交易100%闪电手续费40%侧链手续费80%）+闪电网络（可以给节点运行者一部分手续费如60%）+侧链（可以给代码开发维护者一部分手续费如20%）”的未来新的分配布局，可能会表面上有些不利于矿工群体的利益，而硬扩容能继续保证其双100%的独占。但是为了币圈的长远发展，确实应该做出一定的让步，且将来币圈真正做大做强了，总收入未必比直接硬扩容少。不要为了矿工群体的一已私利而置整个币圈的未来发展于不顾，币圈若发展了币价提升，对矿工当然是有利的。某些人呼吁矿工们联合起来与整个币圈做对，最后的结果甚至有可能是POW转POS那时矿机变废铁就完全悲剧了。

至于真正的币圈人的切身利益就是币价的升高，而币价值的来源是粉忠和应用，而不是来源于算力或炒作，一切有利于维护比特币去中心化储蓄用途，有利于用户快捷支付比特币，有利于丰富币圈生态增多应用的方案，才是我们币圈的所有人应该去支持的，而不是只看某些个别群体的眼前利益而忽略长远利益。

比特币会延续更新，千古流传，不死不灭，不需要重生。

注本文并非有意去反驳，仅仅是说下我的看法，进行交流。

真理是越辩越明的，可关注下公众呈“Bite酱”或者下面留言交流。

作者：玛_雅