随着反革命和反去中心化运动的浪潮声开始越来越大和越来越强。BU告诉大矿工/矿池可以排挤吞并比较小的矿工/矿池来吸引他们使用，这种的方式是非常聪明的。但是随着比特币变得更强大，也更富有弹性，这给我们提供了击退这些攻击的终极工具：实际和真实的去中性化和分类账本的永恒性。这是比特币所拥护的，抱歉，在这方面不会有任何妥协。
Bitcoin Core 被看作是“革命卫士”的，令人痛心的是，看了下面的内容你将发现这实际上是非常讽刺的。
许多第一次了解到比特币的人都是从/r/bitcoin和bitcointalk.org开始，然后得到这么一个印象：大部分比特币玩家（或者绝大部分）留在core 的比特币玩家，反对这种来自于极少数固执者的攻击，这些(极少数固执着)的攻击是指要给比特并引入中心化。
但是他们只是通过大量可笑的审查制度和像推动一个议程一样操作人们的言论来提出明显错误的观点。
事情的真相是：比特币已经遭受攻击。攻击多半已经成功。
扩容之战简史
为了让那些最近加入比特币社区以及不熟悉这几年比特币之战的人明白，让我们回顾一下，我们是如何走到这一步，以及比特币是以何种方式遭到攻击。
关于比特币，中本聪被问到的第一个问题是比特币是否有进行扩容的可能性？这无疑是个好问题，因为它直观地看就像是全球广播系统根本无法扩容。
中本聪回答说, 在他写下第一代码之前，他花了几年的时间思考了比特币每一个细节。他继续说，如果他觉得比特币无法扩容，那他不会写下任何代码。
中本聪的愿景
具体来说，关于比特币扩容中本聪描述的愿景是这样的：
1) 比特币已经能够处理比现在更多的交易量，因此在比特币达到瓶颈之前，链上交易有很大的提升空间。这在中本聪时代是正确的，如今仍然是正确的。
2）每年科技都变得更快和成本更低。他引用了摩尔定律（CPU的处理能力每18个月就会翻倍）并暗含了尼尔森定律（虽然有点慢，但是宽带也有类似的趋势）。这种计算速度和网络资源的增长暗示着，至少因为这些底层资源，比特币可以以同样的速度扩大交易总量。换句话说，如果处理一个交易的成本在一年内可以降40%，比特币就可以不用增加运行比特币节点同时没有任何中心化压力就增加链上40%的（交易）容量。
3）一般用户不太可能也不想在自己家电脑上整天运行服务器（也不大可能在手机上运行）。因此，他特地设计另一个协议来“简单支付验证”。通过这个配置，用户可以接受加密验证，
不需要下载、处理和存储大量的数据就可以证明他们收到的交易是合法的。他还提到一个不成熟的想法，向SPV客户端提供（被大家熟知为）“欺诈证明”，这将进一步增加他们的安全性。 提供欺诈证据数据并没有实行，不过SPV节点可以说像全节点一样95%是安全的，目前没有任何关于使用SPV客户端被诈骗的报道。
他还特别陈述了他的观点，将来，高级用户（例如交易所，支付服务商，接收比特币的企业，比特币极端狂热分子等等）将运行全节点，普通用户将使用SPV节点。这个预言完全是正确的。
因此，这就是比特币规划的愿景，以及最近加入比特币的人这些年来所支持（的东西）。
反对者
这里只有一小部分脾气乖戾的人，由GregMaxwell领导，反对这个愿景并坚持比特币不能扩容。Maxwell有对他工作的项目带有恶意分裂态度的历史。你仍然可以在维基百科上看到他的同事关于他在职期间的评论。他们称他追求“破坏活动”，并举止“像维基百科是 Maxwell的个人网站”。基本上，他持“Greg对抗世界”的态度，坚持他自己的是对的，其他所有人是错的。对比特币，他带着同样的态度。
提一下闪电网络之前的时代是有有益的，由边缘团队提出的主要“链下”方案，本质上是要改成银行系统。如果区块链太堵塞和（手续费）太贵，如何进行交易？将你的比特币存入第三方银行（想想coinbase等等），然后使用这些中心化机构来进行交易。为了让你能够向拥有不同“银行”账户的人进行支付，银行要用到结算和交收系统，就像他们今天使用系统的一样。
讽刺的是，所有这些（想法）的目的是“保持比特币的去中心化”。他们相信增加链上交易容量将会增加运行节点的成本，从而导致更少的人使用比特币，并导致中心化。
因此，我们需要大量的中心化管理来拯救去中心化
当然，更大的总量意味着更大中心化这个概念很显然是错误的。在中本聪的最初愿景中的第二点中已经提出。如果链上交易总量可以与潜在计算和网络资源的增加速度大致同步。运行节点的成本将不会增加。
在理想的情况下，类似银行的系统不会有这么多问题，但是我们并不是生活在理想的世界中。
就像中本聪在介绍比特币的第一个帖子中所说的：
传统的货币的根本问题是要求完全的信任，来进行运作。中央银行必须被信任不会使货币贬值，但是法币的历史充满了背信的行为。银行应该被信任电子化保存和转移我们的钱。但是他们在信贷泡沫的浪潮下，将我们的钱借出而仅仅剩下一小部分作为储备。我们必须信任（他们会保护）我们的隐私，信任他们不会让身份窃贼泄露我们的账号。他们较大的管理成本使得小额支付不大可能实现。
换句话来说。这一小撮的比特币人想要通过强迫人们使用这种比特币生来反抗系统，来完全摆脱比特币的目的。
恶意夺权
当中本聪离开的时候，他将这个项目的领导位置传给了早期在领导比特币工作中，表现出色出色的Gavin Andresen。唯一的问题是，中本聪没有问过Gavin，他是否想做这份工作。Gavin 做了几年然后决定将更多的时间用于编写代码，做先进的研究。因此，2014年他走下了领导的位置，不是完全离开比特币，而是重新定位他努力的方向。
Gavin的离开给那时候唯一在运行的Bitcoin Core开源项目留下了一个权力真空。不幸的是， 这个权力真空很快就被Greg 填补，而Greg 迫不及待得要按照“他们的方式”来运行比特币。
夺取政权，他们就开始像刚夺取政权的共产主义革命者一样行事——开始清除异己。很清楚的是，他们不欢迎任何，或明确或含蓄地不同意他们提高交易手续费和链下中心化议程的人继续对开源项目做贡献。
到那时为止，开发社区统一于单一的代码库。尽管Gavin管理冲突和人际关系的任务艰巨，但是他做到了。
但是目前情况不再是这样。长期的比特币贡献者，像JeffGarzik 被礼貌地（有时候不那么礼貌）推到一边。Gavin毫不客气地被剥夺了进入Core 合并代码的权利。没有其他的方法为比特币做贡献，许多长期的比特币人别无选择，只能在比特币历史上分叉代码库，创建竞争性实现的替代方案。
变得更糟
大约同时Maxwell 成立了一个公司，叫Blockstream，表面上开发这些他们所兜售的中心化“链下”方案。Blockstream 已经从....你绝对猜不到，世界上最大的银行之一AXA，该CEO刚好还是Bilderberg 集团的负责人，筹集到将近1亿美金。
有了AXA 注入的新资金，Blockstream 可以雇佣比特币领域出色的开发者，将他们团结起来实现Maxwell 的提高交易手续费和链下中心化的想法。值得提出的是，大多数的开发者在加入Blockstream之前并不是1MB的极端主义者。甚至是Blockstream目前的CEO，Adam Back，在那时也是一个通情达理的人，提出合理的区块大小方案。但是钱无疑可以改变人。
不想被贴上“倒退”的标签或者是技术文盲，社区剩下一部人开始好好相处，搞好人际关系。
我们的戈培尔
“革命”不可以没有宣传部长。为了确保的政体一直掌权，并得到政治支持来执行它的议程，一个叫Theymos的比特币人开始为Blockstream和Core做事，做他们卑鄙的勾当。不知道用了什么方式，这个人使自己成为了比特币主要沟通渠道的负责人，包括Bitcoin subreddit和bitcointalkforums。
通过他对这些论坛的控制力，粗暴得为Core，Blockstream和线下中心化议程审查批评言论。 所有用户对新政权的批评言论都将被他们删掉并禁止他们再次发表言论。如果用户在评论中抱怨审查制度，他们就将其禁言。如果有评论很明显是为了降低Core投票而发声的，他们就会调整帖子的排序，使之显示在评论的最下面。只有赞扬这个政权，抨击其他替代方案的评论是被允许的，这样来高度控制言论。我提到置顶的那个粘性帖子就是把这些替代方案称之为对网络的“攻击”，这是操作言论的完美示例。
不幸的是，考虑到每天加入比特币的新用户数量，他们看到排前面的只有对于新政体的宣传和支持。
Theymos 让法西斯人感到骄傲。
闪电网络
2015年一篇文章展示了如何完成链下交易而不必再对比特币进行管理的系统（就像银行模式）。这个系统被称之为闪电网络。政体很快就采纳了这个系统，将其作为比特币扩容的计划。平心而论，发明闪电网络的人非常聪明地利用了比特币支付渠道，而且可以在真实世界中找到很多案例。一个理性的人应该对事物持怀疑的（态度），然而，闪电网络也许是一个可行的广义支付层。不仅仅因为我们拥有实际经验，而且考虑到系统中的每个“跳跃”需要支付通道的另一端用正确的值——而这不是我们可以检验的，技术基础表明很难可靠地实现广义的支付。
在任何一种情况下，对于闪电网络更大的担心仍是更大规模的支付Hubs中心化。当考虑到比特币手续交易费的指数增长的时——目前每个月增长大约15美分，这个担心更加明显。在当前的发展轨迹下，我们不只可以看到在不久的将来手续费将会是1美金，而是10美金或者更高。
按照这些水平，用户将是被迫使用规模更大的支付Hub来完成交易，因为频繁地打开和关闭去支付渠道成本太高以至于需要更中心化的闪电网络技术来完成。（首先还不清楚这是否可行）
但是政权不在乎，就像在银行系统的那个例子中，他们根本不在乎使用比特币的唯一方法是否只能通过中心化机构。越中心化，Blockstream的净收益越大。
隔离见证
然而实行闪电网络存在一个问题：它与现在的网络不兼容。他们需要解决交易延展性来使之运行。你将发现很少有人反对解决交易延展性，不管是争论的哪一方。
然而，问题是解决交易延展性的方案——称之为隔离见证——要改变中心协议，这是极其复杂的。这样一个具有代表性地协议更改需要进行硬分叉，但是新的政权已经花了好几年和大量的政治资本以阻止扩大区块大小的名义宣传反对硬分叉。
因此，他们不能一方面无情地宣传硬分叉是“危险的”这个观点，同时另一方面又提议硬分叉。
所以，出于政治原因，他们决定实行隔离见证作为一个软分叉。将隔离见证作为一个软分叉，他们进行的协议更改相当于是方枘圆凿不得其所。也就是说，按照软分叉来进行无疑将造成协议混乱。
很典型地，当工程师尝试将协议设计得尽可能的“干净”和整洁时，不只是一个开发者曾试图设计新，看隔离见证如何运行。这有大量丑陋的黑客。没有必要说更干净的硬分叉版本就能得到社区100%的支持。再次说明，这不是谨慎设计协议的结果，而是政治体制的结果。
因此这证明，即使解决延展性是良性的，也因为这个团体变成有争议的。当然，Theymos已经把它当作是那些反对隔离见证的人定义成“反比特币”和“反进步”人。
他们的计划是运行隔离见证来绕过社区的大部分反对者。因为这是一个软分叉，所以只需要得到矿工的支持，而不是整个社区的支持。他们（随意）设置了95%矿工支持率的门槛来激活隔离见证。但是，非常令人惊讶，他们只得到了大约25% 的矿工支持。
经过一轮虚伪的活动之后，他们现在计划做一个“国旗纪念日”的活动。如果这个活动即使不像他们努力妖魔化的硬分叉那么危险，至少是有风险的。我们仍将从这个狗屁协议中得到不到任何好处。
SPV
他们是如此齐心协力地努力，写出了超出规格的SPV。毕竟，如果你没有一个重量级的服务器一直在手提电脑上运行，你就不算是一个“真正的比特币人”。整个路线图都是围绕着比特币“全节点或者什么都没有”版本来设计的。Maxwell告诉人们，将来，Bitcoin Core将成为人们唯一使用的钱包。
当然，这个心态对于有设计消费导向型产品有经验的人来说是尴尬的，应该按下暂停键，给投资者思考的时间。
在这一行，SPV已经被打上“极其不安全的”烙印，尽管还尚未有使用SPV的人受到诈骗。缺乏欺诈证明被当作是没有人信任SPV的一个原因。尽管只有在发生了51%的攻击时，欺诈证明才是有用的。（这是一件不大可能发生的事情，也是一个全节点无法对付的）
有欺诈证明是当然是好的，但对SPV不是必需的，但是因为它们可以潜在地用于区块链分片——一个可以非常快速地扩大区块链链上容量的最佳方案。当然分片是不可能出现在政权的路线图中的，因为这是与他们要实行的链下中心化是对立的。
结论
因此，这就我们目前的情况，以及我们是如何走到这一步的。回归到比特币最初愿景是对比特币的“攻击”，这种说法是非常荒谬可笑的。事实上，它是被政权的宣传部长扭转成那个那个样子，因为比特币已经被攻击了。从这点上来说，如果这个政权不被推翻，比特币作为去中心化货币，注定会失败。
原文链接：[url=]https://medium.com/@arthricia/is-bitcoin-unlimited-an-attack-on-bitcoin-9444e8d53a56#.k51ltxz09[/url]
原文作者：arthricia
译者：Lightning
发表于 2018-2-2 15:07:19
收藏