|
2013年7月艾瑞咨询集团的《互联网创新金融模式研究》中指出以比特币为代表的虚拟货币正进入期望膨胀期，即将进入行业整合期。艾瑞咨询集团同时指出期望膨胀期的特点：从业者增多，用户规模放大，社会预期提高，监管初步介入；他们给出的应对之策是建立科学、公平、开放的运营体系，积极与政府合作。然而即使如此还是免不了有很多人患有
幼稚病（三）监管一定是有害的（1）
注意：这里说的监管指的是国家监管，不是政府监管。后面会谈到国家监管与政府监管的区别，两者最重要的区别是有没有相关的法律法规规范政府的行为。
据百度百科，艾瑞市场咨询（iResearch）是一家专注于网络媒体、电子商务、网络游戏、无线增值等新经济领域，深入研究和了解消费者行为，并为网络行业及传统行业客户提供市场调查研究和战略咨询服务的专业市场调研机构。当然而权威性与专业性本身是没有任何用的，所以只能看他们说的对不对了。
第一点：从业者增多。这是有目共睹的事实。自中国中央电视台在5月播放比特币的纪录片后，比特币的从业者一直都在持续增加。在5月份以前中国的比特币交易平台也就那么几家，到了现在中国的比特币交易平台已经有了30家左右，而新的交易平台还在建立与筹建。这是交易平台，还有购物平台、担保交易平台、导航平台、支付平台也纷纷涌现，就是如比特币之家这样的资讯网站也在变得越来越多。
第二点，用户规模放大。截止7月份中国已经成为世界第二大比特币节点国，最近一段时期人民币的交易量超过了美元交易量成为世界最大的比特币交易市场，中国已经领涨全球市场。与此同时，多家企业宣布接受比特币支付，用户规模放大也是明显的事实。
第三点，社会预期提高。现在社会对比特币的期望远远高于以前，比特币不但成为街谈巷议的热门话题，比特币的价格也势如破竹。比特币的价格曾在2013年4月达到了266美元，然后崩溃了。而最近比特币的价格已经超过了500美元，而且中国的比特币价格更是曾高达3500元人民币/比特币，比特币仍无泡沫破裂的迹象，而且仍有继续上涨的趋势，这说明人们对比特币的预期已经有了显著提高。
第四点：监管初步介入。中国其实并没有监管明确介入的迹象，只是在众赢期货交易所蹊跷的关闭之后人们才开始怀疑中国的监管部门已经介入，到比特币之家在GBL跑路风波联系到小排量板车的时候，才知道众赢期货交易所的关闭是由于政府的干预。这说明了政府确实已经开始介入了监管，只是监管手法比较隐秘不易为人察觉而已。
以上四点已经基本概括了中国目前的比特币市场现状，接下来再看艾瑞给出的对策：建立科学、公平、开放的运营体系，积极与政府合作。
针对以上四点，艾瑞给出的对策只有两点，前面三点是“建立科学、公平、开放的运营体系”，而针对最后一点特别提出了企业要积极与政府合作。无论艾瑞说的对不对，从这里都可以看出，对一家市场研究机构来说，它很明显地意识到了政府在整个市场体系中的重要地位，以至于值得把它作为一个因素与其他所有因素并列，还有一点值得注意的是它说的是企业积极与政府合作，而不是很多人一说监管就像高喊“狼来了”一样。却很少有人会跟狼或建议跟狼积极合作的。
市场研究机构分析的着眼点并非是比特币自身价格的涨跌，而是企业的经营环境。只有与政府积极合作，为企业自身业务的展开创造好的环境，企业才可能顺利发展，比特币的生态系统才能构建起来，整个比特币产业才能呈现出欣欣向荣的面貌，比特币的长远发展才可能实现。当然企业也可以选择不与政府合作，前提是你得考虑后果，在考虑后果之后你还真的以为企业可以选择不与政府合作吗？
事实上不论是主动还是被动，愿意还是不愿意，企业都只有选择与政府合作这一条路，企业根本没有选择权，特别是在中国。
那么艾瑞为什么会建议企业选择与政府合作，只是因为监管有害，企业不得不服从监管吗？应该不会这么简单。从企业的角度来说，把自身纳入监管增加了自身的可信度，但并不是所有企业愿意这样做，因为有很多企业随时作着跑路的打算。至今中国的很多比特币交易平台的免责条款把自身所有的责任都推得一干二净，甚至连硬件设备损坏也包括在内。这就不能不让人怀疑企业有没有长远的打算，不能不让人怀疑他们有着随时卷钱跑路的可能。比起这个，用户更关心的可能是他们的资金能不能得到保障，如果企业愿意自动纳入监管的话，有了外在的监管机制对用户来说是多了一层保障，也就更能赢得用户的信赖。而且对于一个有长远打算的企业来说把整个产业纳入监管则意味着它们可以借监管之手把那些采用不正当竞争行为的企业排除出去，从而减少不必要的支出。所以正规的企业一般情况下都会把自身纳入监管并愿意整个产业也纳入监管的。
所以建议积极跟政府合作不只是因为可以避免伤害，还因为可以增加收益。
然而，这只是一般情况。政府的监管并不是如此简单。有的是不收钱也不办事，有的收钱也不办事，却很少见不收钱就办事的，结果是资源纳入监管体系的企业不仅享受不到政府排除不正当竞争的好处，还要承担纳入监管的成本。这还是一种比较理想的情况。更糟糕的情况是政府借着监管之名对企业经营活动横加干预，结果就是自愿纳入监管体系的企业不仅没有取得想要的结果，反而因此走上了绝路。所以监管也不一定是好事情。
在以上的叙述中可以看出对于比特币企业来说，监管虽然在某些程度上已经变了味，但在很多时候它不一定全是坏事。从商业的常见的营利方法来看，营利主要是通过两种方式实现的：一种是利人以自利，一种是损人以自利。如果损人以自利的行为得不到制裁，那么利人以自利的企业很可能在受到损人以自利的行为侵害后因为没有保护自身利益的正当手段，也就会产生那些损人以自利的企业一样的动机去保护自身的正当权益。如果仅仅止步于此，当然无可厚非。然而不要忘了企业是逐利的，尝到了损人以自利的甜头后它也一样会继续做那种损人以自利的行为，反正不用担心会受到制裁。那它就不怕竞争对手采取同样的手段吗？怕，所以它必须比竞争对手下手要更加的心黑手狠才行。而且即使它不这样做的话，其它企业也一样会这样做，最终吃亏的只能是它自己，所以企业没有理由不去做那些损人以自利的事情，也因为当这样一个环境形成后，不做那些损人以自利的行为企业很难生存。做出那些损人以自利的行为是一个运营正常的企业权衡利弊后的理性选择。
这里需要指出的是损人以自利的行为不是只发生于竞争对手之间，也发生于企业与用户之间。特别是越是有实力的企业这样做的动机也会越强烈，因为相比那些弱小的竞争对手这些有实力的企业因为不用担心受到制裁的可能性，可以放心地摧残与打击那些实力较弱的企业，基于同样的原因它也可以放心的坑害它的用户，至今为止那些大企业并不比小企业多任何一点道德已经证明了这个残酷的事实。而小企业为了生存则会更加倾向于采用更加卑劣的手段坑害用户以及与大企业竞争。这样就形成了恶性循环，大企业与中小企业都倾向于用越来越卑劣的手段坑害用户与打击竞争对手，又没有外在因素可以抑制这种倾向，中国的市场假劣产品横行，市场恶性竞争层出不穷，直到规范市场行为的法律规范相继出台并逐步得到落实，然而直到今天为止那些现象依然屡见不鲜，说不定某一天你就会听说哪个地方出食品安全事故了，哪个地方的窗户是用纸糊的了，某两个重工集团相互指责对方不正当竞争了。应该说，有了监管不一定会使情况变得更好，没有监管则一定会变得更坏，这就是中国的市场环境，也是法律法规不健全且因此不能得到落实的一个必然结果。
极权专制的政治制度有害是毋庸置疑的，以自由为名的极端个人主义一样有过之为无不及，它们都是法治社会的大敌。
正常情况下，监管会打击不正当竞争行为与保护消费者权益从而打击了非正规企业，鼓励正规企业创新的积极性，然而即使是中国的正规企业提到监管却也一样忧心忡忡，同样是监管为什么会产生有的好有的坏的结果？因为监管还要看它是国家的监管，还是政府的监管。这些还要说的更为具体。 | 
发表于 2017-10-22 01:09:03
收藏