|
在微博和其它文章中，经常可以看到大V对下面这样的图指点江山：
2017-10-30 23:06 BTC.com截图
无数科普文章都会讲到，中本聪在比特币的第一个区块留下了一句台词：
The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks
上图是比特币区块数据的16进制表示。简单来说，这句话其实就藏在其中的coinbase参数中，这就是区块标识，一段类似注释的东西。它以十六进制表示：
5468652054696d65732030332f4a616e2f32303039204368616e63656c6c6f72206f6e206272696e6b206f66207365636f6e64206261696c6f757420666f722062616e6b73
大家也可以到https://btc.com/000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f这里查看
<div align="left">这段coinbase参数，后来成为了分叉表决的投票方式：
上图中的BTC.TOP，即莱比特矿池，是挖块矿池（播报方）的自我声明，NYA则代表纽约共识SegWit2x方案，EB1和AD6则共同代表BU（Bitcoin Unlimited）大区块方案。
但是，2016个区块是一个很长的时间。正常情况下，大约需要14天，但是矿工的算力随时都可变化，特别是目前有BCC/BCH这个可以共用矿机的对手。在不正常情况下，比如现在，出块速度飞快，这会加快难度调整的进度。而另一种情况则非常可怕，如果大部分算力突然撤出，会导致在高难度下出块异常缓慢，交易十分缓慢（设想1天出一个区块的场景，意味着一天只有不到3000笔交易通过比特币网络）。这会导致用户抛弃比特币，同时矿工也会失去信心继续流失，造成恶性循环，最终导致比特币归零。
区块大小&交易数
区块大小，就是目前比特币分叉争论的起源与核心。在之前的文章也说过，中本聪一开始为了防止垃圾交易数据占用比特币节点硬盘空间，限制了区块大小为1MB，也就是1024*1024B，但是也给出了升级（扩容）的方案。之后的事情大家都很清楚，随着交易的增多，1MB的大小开始捉襟见肘，交易拥堵的问题已经持续了一年多。
上图中的第三列（数量）就是每个区块中的交易数量，第五列为当前区块大小目前一个区块能容纳的交易数一般不到3000笔。同时，高度为492805的区块还出现了只有35笔交易的情况，这是矿池有意不打包交易的现象，后面再说。
矿池挖到下一个区块就会获得12.5BTC的“报酬”，几率取决于其算力占全网总算力的比例，下图的每T收益正是如此计算得出。假设矿池算力占算力一半（下图中的4.82EH/s），那么理论上有一半的区块会被它挖出。但是，真实情况经常会有小许偏差，跟抛硬币相似，总会出现一面比另一面多的情况。因为挖矿就是一个个尝试密码，很可能因为幸运而提前成功。
挖到下一个区块的矿工有权力决定打包哪些交易在区块里。正常情况下，矿工会打包手续费高的交易。下图中的当前最佳手续费正是根据最新区块中的总手续费除以其区块大小所得的推荐支付手续费标准，并不具有强制性。
如今，比特币网络的速度只有3.76笔/秒。这是一个异常缓慢的速度，经常会有数万笔交易堆积在网络上等待处理。相比支付宝和微信百万笔/秒的处理能力，比特币已经失去了其作为日常支付手段的功能。而这正是Core和BU争论的焦点，Core认为比特币不适合用于日常生活，且不应被矿工控制，而BU则认为比特币的初衷就是实现点对点的日常支付，Core的闪电网络方案才是中心化的设计。
博弈
大家显然想到的就是51%算力攻击，国内矿工的算力之和已达到80%以上，想发动51%攻击轻而易举，但这是一个明显不合逻辑的设想。这相当于一次硬分叉，如果新分叉没有受到用户和交易所认可，那么跟8月时候BCH的出世没有区别，也无法成为正统的“BTC”。
矿工是否就没有别的手段了呢？并不是，前面也提过，矿工可以控制区块的打包。所以，如果国内矿工不打包任何交易到区块中，就可以让全网交易速度下降80%，即0.8笔/秒，基本可以使比特币网络瘫痪。但这是一把双刃剑，因为区块数据都是公开的，恶意阻塞交易肯定会遭到社会舆论的谴责，而本身推动比特币作为日常支付手段使用的正是BU，所以这是BU一方也不敢公开承认的红线。
Core就代表了正义吗？答案显然也是否定的。Core核心成员都是私人公司雇员，闪电网络的手续费也归属中心化节点。而且，Core还有将Gavin提出团队的“黑历史”。
如今，比特币还牵扯到国家博弈，利益相争，并无对错。 | 
发表于 2017-11-24 12:22:07
收藏