Core制造了分裂

ncd44491bhl

原帖地址：https://www.reddit.com/r/btc/comments/60950y/cores_fear_of_a_chain_split_is_creating_a_chain/

翻译中文如下：

Core对链分裂的担忧创造了一种链分裂，并使那些原本可以平稳进行的升级变得十分混乱。

viners提出：

记得当时唯一的反对硬分叉的言论吗：不是每一个人都能升级，我们将面临少数人仍会运行这个旧的不兼容的链这种情况，从而创造一种链分裂。然而现在，他们更喜欢那些用户（不升级的用户）而不是那些大众群体。

现在我们不得不向人们解释，为什么尽管BTC的挖矿者比BTU少，在交易中仍然存在BTU和BCT。这其中会有很多的困惑。如果将比特币送到错误的链上，人们肯定会失去比特币。这真的不值得妥协吗？这真的不是他们想努力避免的吗？而现在，无论他们做了什么，这样的事（失去比特币的事）还是在发生。因此，现在最需要做的事是保持一致达成共识并作出妥协、让步。

ferretinjapan回复：、

我已经说了很多遍了，这只关乎于管理控制，和网络一点关系都没有。如果他们（Core）不能理解这一点，他们会不断地制造破坏，像妨碍网络、社会和经济，然后将它归咎于其他人，说着：“看吧，不听老人言吃亏在眼前！”的话。

Blockstream Core 和他的疯狂团队是网络的寄生虫，也是让比特发生硬分叉（hard fork）的根本原因，讽刺的是也从另一个角度推动了比特币前进。他们针对BTU/BTC宣传这件事情上的审查，开启了自我破坏的进程，同时不可避免地，强迫那些不明真相的人提出一个又一个问题。无论他们喜不喜欢，真相总会大白。

zimmah回复ferretinjapan：

是的，正如很多人已经指出的那样，他们的言论毫无逻辑。他们言行不一。他们说他们想避免社区居民的分裂，但是大概从2015年开始，他们的行为就已经分裂了这个社区。而且他们一直在为扩大分歧火上浇油。那些所有每天在这里说“为什么不妥协并让Segwit和BU和解并成为朋友”的人，明显是没有根据的。

我们不能让那些有害的blockstream的支持者再影响到比特币。我们不能妥协，目前来看，唯一的解决办法是摆脱blockstream。我们不能给这些控制狂一点点的控制权，因为他们会通过这一点点的控制权去控制更多。

H0dl回复zimmah：

这是我目前唯一关注的评论和帖子：http://nodecounter.com/#bitcoin_classic_blocks

xbt_newbie回复zimmah：

是的，我甚至可以接受交易内最大划链规模的削减来让Blockstream Core下台。他们是比特币发展问题的根源所在。其他问题都不是问题。

Ant-n回复：

我认为现在已经很清楚了，the Bitcoin core dev team+blockstream更倾向于使比特币走向灭亡而非作出任何妥协。

-o-o-o回复Ant-n：

什么是“毒药”，“毒药”是公司用于避免恶意收购的策略。一个被作为收购目标的公司用“毒药”策略使公司股份在收购方眼中显得不那么有吸引力。

有两种形式的“毒药”：

“flip-in”让收购者以外的股东低价购买方更多的股份。这让投资者获得瞬时利润（instantaneous profits）。这种毒药也可以稀释购买方的股份，让收购的过程更加昂贵和困难。

“flip-over”让其他股东在收购后低价购买收购方的股份。比如，在收购后，股东有权以半价购买收购方的股票。

“毒药”： 毒药是对精心策划的股东的权利的计划的通俗称法。董事会执行的防御性策略——毒药，至少能让侵略性的收购阴谋犹豫，甚至能阻止并购。

历史和作用：关于收购和收购方，“毒药”最初产生于20世纪80年代。他们作为一种手段来防止出价者直接与股东商讨股份价格，并强迫他们与董事会商议。

股东权利计划（Shareholder rights plans）经常被董事会以附属于现有股份的担保（warrant）或选项（option）的形式发布。这些计划——毒药，只能被董事会启用。从此以后，“毒药”已经形成了两种形式，而“flip-in”是最常见的。

举个例子：“flip-in”这种毒药可能会附带一个选项：当某一个股东购买达到或超过一定量的公司股份时，其他股东会被允许低价购买另外的股份。比如说“flip-in”毒药计划会在某一股东购买超过25％的公司股份的情况下被启动。当它被启动时，每一个股东，除了那个拥有25％股份的股东，将被授权低价购买一个新发布的股份。而且只要其他股东买的越多，收购方的利润就被稀释的更多，收购的代价也越大。如果收购方意识到这种方案可能会被采取，他更可能在征得董事会同意后再进行收购。

proto-n回复：

我们会向他们解释为什么BTC理论上死亡了（毫无用处，毫无价值），而这并不意味着比特币的死亡——因为我们都知道这不过只是变了一个名字。在不久之后可能它还会变回BTC，因此无须担心媒体叫嚣着比特币死亡了这种事情。

如果core的链死亡（失败）了就好。如果没有，但是失去了它本身更多的价值，这个状况会变得更糟糕。

almutasim回复proto-n：

我同意在这个简明的帖子中的观点。

WippleDippleDoo回复proto-n：

随他们吧，市场会决定1MB CrippleCoin（讽刺Core，认为Core坚持的是一种让比特币变残废的政策）的命运的.

zimmah回复proto-n：

是的，他们（Core）还开始了“flippening”，这可能已经对比特币造成了不可逆的损害。