论“去中心化主义“的危害——对此次classic硬分叉事件的一些个人看法 ...

822265905

论“去中心化主义“的危害 —— 对此次classic硬分叉事件的一些个人看法

近日，在比特币社区中出现了一些分歧，一些人打着“扩容”和“去中心化”的旗号，在没有达成充分共识之前，主张实施bitcoin classic硬分叉。（笔者注：孔子见卫之乱曰必先正名。“硬分叉”这一术语在比特币系统中是有特殊含义的，代表了废弃原有的“共识规则”，等同于重新修订宪法）
在他们的宣传中，似乎“去中心化”成了一种美德，这可以说是将“去中心化”行为升华到了“去中心化主义”的高度，为了去中心化，甚至可以另立规则，似乎这代表了比特币的精神。

然而，“去中心化”真的符合比特币系统的精神吗？
比特币系统实际上是“无中心化”。“去中心化”的行为在比特币系统诞生的瞬间已然完成。它实现了一个可以无不再依赖于中心化信用的电子现金交易系统，在这个系统中，不需要任何中心化机构行使管理角色。比特币系统的发明者没有在任何公开场合时候宣称过“去中心化主义”，他所做的只是拟出了第一份建立在一种数学可证明算法基础上的“共识规则”。

"无中心化"本身并不代表一种“好事”或“正义”。在绝大多数情况下，无中心化下所带来的只是混沌无序。不过，偶尔也有特例，比如古人所?的顺应“天道”。诗曰：“天生?A民，有物有?t”,《易.乾》："用九，见群龙无首，吉。"《象》曰：用九，天德不可?槭滓玻ㄔ谔斓勒庖还嬖蛳虏挥τ兄行模?Ｈ擞Χ宰匀环ㄔ蛐拇婢次罚?词沽α壳看蟮阶阋云苹底匀唬?膊桓仪峋偻??ㄖ挥蟹枳硬呕崾酝几脑熳匀唬??br />“无中心化”系统能过得到绝大多数人认可，并使参与者受益，则必应存有足以敬畏的“合理”规则。孔子著春秋，至获麟而止，曰：吾道穷矣。当人们不再心存敬畏，任何规则视都会为儿戏，系统也就走向崩溃了。

比特币系统始终严格遵循着一种规则，比特币的价值在于没有人可以随意变更这一规则，由于规则的稳定，人们才能根据各自所需，制定自已的参与策略。这就好比下象棋，你可以确定地知道，不管是你还是对方，”马“一定走”日“，“象”一定走“田”，胜负取决棋力，规则不会因为对手的身份而有所改变，所有人的机会是均等的。
但如何判断这个规则指定得是否“正确”？其实是很难判断的。只有能从理论上（或数学上）直接证明的才能视为“正确”（“正确的”一定“逻辑上合理”，“逻辑上合理”的一定正确“），但这种情况只是少数（比如修改已经证实了的bug）。不过，即使这一规则不够好，或许“马”走“目”才更符合千里马的精神，但在没有达成共识之前，不能变更规则，除非你另创一个新棋种（比如命名为超国际象棋），在新棋种中应用你的规则。

仅就扩容问题而言，很难确定出什么才是100%正确的方案。中本聪设计的判断规则是否合理的方法是依靠“共识”：即绝大多数参与者达成一致意见。虽然这种方法很可能并完美，且效率低下，但至少能体现出对规则的重视程度，参与者也能不用太担心规则的稳定性，因为规则不会被任何势力所控制、政策不会朝令夕改。


“去中心化”更不一定就是一件好事。classic的支持者抛出的“去中心化主义”中，似乎把“去中心化”视为了一项“正义”，达不称他们的目的时，甚至提出硬分叉，连规则都敢随便“去”。这就跟历朝历代农民起义一样，只知道推翻规则，不懂得尊重规则，其结果只不过是把规则换成了让他们自己为所欲为。“去中心化”只是一个动作，如果去除后无法建立一个新的“共识规则”，那么带来的只有破坏和混乱。但如果能建立出“共识规则”，比特币系统原本就无中心化，那么有何必硬分叉呢？

假设2M扩容方案是真正“正确”的，那么，通过充分讨论，信息足够公开，最终绝大多数人是可以达成共识的，完全可以实现平稳过渡，对原有规则进行升级。达不成共识是因为它还不足够“正确”，或无法展示出足够的证据证明其“正确”。无中心化的系统中，多种观点并存是非常正常的现象，在达成共识前，它无法成功实施也是理所当然的。

classic的支持者们还抛出了一个“去软件开发中心化“的概念，以此来争取支持者。但是，“软件开发中心化”指的是什么？“软件开发中心化”违背共识规则了吗？如果没有违背，规则都允许，你们凭什么制定出规矩来禁止呢？实际上，“软件开发中心化威胁论”的概念是不存在的。举个例子，假设出现了某种极端情况，只剩我一个人在开发，这显然非常“中心化”了，但我必须且只能严格遵照现有的共识规则去写程序，如果我的代码有任何违背共识规则的地方，怎么可能会有人去用呢？

classic的支持者们的一些言论中还混淆了“分裂”与“革命”的概念。（当然，“革命”一词本身也早被真理部的人给污染了）。“革命”一词源于《易经》，“汤武革命，顺乎天而应乎人”。“革命”的前提是顺应天则，合乎人愿。如果classic的发起者不是出于争权的目的，而是为了比特币的长远发展，希望不要人为制造出变革刻不容缓的危机感，强行退出硬分叉，而是在进一步完善规则（尽可能合理）的同时争取共识。如果真的到了刻不容缓的程度，其实用不着这样大张旗鼓的舆论宣传，绝大多数参与者们会看出来的，共识很容易达成。


chehw
2016.1.23