货币真的需要有普遍遵循的规律吗？

CrazyMM

标题就显得很外行对不对？没读过书，起码也听说过各种货币经济学是吧？


是的，笔者是完全的经济学盲，数学知识还剩下能正确拼写三角函数。但笔者有颗不安分的心和不淡定的脑袋，在接触比特币后，更加迸发出一些奇思怪想想与各位讨教一番。


在比特币长期以来面临的质疑和批评中，有几个很常见的问题——往往也是出于同样经济学盲的人群，即：比特币根本不符合现有的货币规律嘛，它有什么价值？它有什么信用保证？它有什么机构背书？它它它它……它简直是个玩笑嘛！


这几个问题真的成立吗？细思，惑极。


1、它有什么价值——货币需要有价值吗？
以公认的货币为例：国家发行的纸币（法币）与黄金。它们有什么价值？——按本人仅有的政治常识，价值是人类劳动的凝聚，或者按通俗的认识，有“一定的用处”。这些说法或许过于简单粗糙，但不至于错得离谱吧？
纸币制造，当然需要消耗劳动，但我看不出这些价值如何与面额成正比？印制一张一百元的钞票的劳动不会等于印制一百张一元的钞票吧？抛开储量的不同，采金矿和采煤矿真的有多悬殊的劳动差别吗？
我想没人否认纸币是本质上的废纸一张，而黄金或许有人还要争辩：化工上或许有用途啊！那么请问，世界上绝大多数黄金，难道现在集中在化工领域吗？
很显然，货币的流通价值和其自身的价值是没有直接关系的。进一步延伸这个问题，货币需要有价值吗？接受和使用这些货币的人，在乎或是关心货币除了流通以外的任何用处吗？
我们假想这样几种思想实验：
a、假设制造工艺不断改进，国家因而不断更换法币的制造材料，纸、细线、塑料、沙子甚至空气（我们且把形态细节放一边，只假设未来的制造工艺可以达到使用这些材料并保证使用和防伪上的强度），你会因为材料变成了你认为完全无用完全没有价值的东西而认为这种货币无法流通吗？
b、如果上面这样的说法你无法想象/不能接受，那么假设国家不断缩小纸张的面积和厚度，直到肉眼无法识别，甚至到分子/纳米级别，但同时给所有人免费提供可以携带和辨识这样的法币的工具，这种更加纯粹彻底，除了执行法定的流通职能外什么用都没有的“纸分子”——仍然是法币，你又作何反应呢？
c、假设某外星文明出于某种目的使用某种射线照射地球（就当是恶作剧吧！），这种射线唯一的影响就是会将金分子转化为银分子，而银分子转化为金分子，且转化时间可以忽略不计。请问这一霎那之后，整个地球上所有持有金银的国家、银行、个人等等，会同意将当前金银的流通价值互换吗？
d、如果你认为c的例子里金银价值或本质或属性有所变化，那么我再假设这种射线并不涉及“核实验”，而是影响人的视觉细胞，使人对金银的光谱感受刚好互换，又会如何呢？


2、它有什么信用保证/背书——货币需要有保证吗？
这一问题似乎是上一问题的延伸。货币自身的价值我们暂时搁置——我可以不管它有没有什么用，但要我接受它，至少我要能把它花出去，对吧？这样一来，货币的信用保证看起来比所谓的价值要重要得多了。国家就算规定狗屎为法币，但只要暴力机构真的强制人们使用，有一整套保证流通的机制，那么不管黑屎白屎，能花出去的不都是“好使”么。
法律强制下的货币流通相当有效率，且在法律势力范围内，币值相对传统货币也更加稳定。但也因此，弊端是显而易见且无法避免的：法律势力范围外，货币就不太能被接受了——所以你一般不会揣着人民币出国玩。
等等，你说我扯偏题了？别急，接下来的问题不就切入核心了吗：如果老外来中国，直接和你使用美元呢，你会接受吗？仔细想想，好像能接受。这又是为什么？美元并不是法定货币啊。也许有人要说银行可以直接兑换，但是假如国家禁止银行兑换呢？你还会接受吗？我不敢肯定读者的态度，但我肯定能接受，而且我肯定我还能在国内花出去。
这样一来，似乎还有超越国家、法律保证的纯粹信心，且不论这样的信心是来自对美国政府或是军队或是金坷垃，总之在国内把美元作为货币使用，应该不是一件难事吧？
还是假想几种思想实验：
a、假设某闭塞地区发展旅游业，大量老外前来游玩，并且使用美元澳元或是whatever元。当地人当然拒不接受，但可能由于各种原因（拾遗、馈赠等等），手上有了一些这种不认识的货币，且他们发现城镇里有些人愿意按一定比例给他们兑换成人民币。请问，即便人们仍然不了解这是什么东西，但人们是否还会继续拒绝其流通？
b、假设国家突然小范围发行一种三元面值的硬币，这种硬币的流通会顺畅吗？为什么？
所以请把思路逆转一下，货币需要有保证吗？没有保证的货币一定不能流通吗？再想想我们为什么要求货币有所保证，那是因为我们担心花不出去。但如果我们交易双方或者多方已经对同一样东西达成了相当程度的信心，“花出去”的障碍已经不复存在，那么再要求所谓的“保证”不是本末倒置吗？反过来，如果我们的信心首先难以支撑（三元这么诡异的硬币肯定不是真的），那么即便其确实有国家保障，我们在一开始恐怕也很难接受吧。


3、每一种货币都需要遵循人们总结出来的规律吗？——规律是用来执行的，还是用来解释的？
在我看来，政治、经济等人文学科在理论层面总是试图向自然科学靠拢，或者不自觉的借用各种说法来阐述结论，却忽视了内在的逻辑严谨。以典型的官方结论为例：“只有XXX才能XXX”。这个结论是如何得出的？有把所有选项都放在同一条件下重复对比实验吗？没有，也不可能有这样的条件。所以任何类似的结论，都有着无法避免的天然证据缺陷，只能视为对事物的事后解释，对表象的描述归纳，而不能认为其有着确定的必然。货币理论也概莫能外。
任一个自然人，或是自然人的集合体——人类社会，都不会天然认同某种货币，或是某种形成货币的制度。至于历史上那些一般等价物如何在博弈过程中争取了大多数人的共识和信心，进而由量变到质变最终成为了货币，其过程难以考证更无法复制，因为社会形态始终在变化，“人不可能踏进同一条河流”。过去的货币是什么样，不代表未来的货币一定得是什么样，更何况现有的一些所谓规律，细细推敲而来，既不充分也不必要。
至于看不见摸不着的比特币，就凭其超越现有一切意识形态和组织机构的去中心化，“公正无私”的算法，我对它就抱有无比的信心。限于篇幅不做过多阐释，也无意拖任何旁观者”下水“。无论比特币成功与否，它都是一场伟大的思想实验，每个人都至少应该尝试去了解。打破旧规律，接受新事物，对于社会和人生，都同样可贵。




P.S. 我一口气敲到这里，回头看看，也觉得有些地方貌似写得太无知无畏了点。但确实都是我的真实想法，还请各位不吝批评指正。


如果您喜欢这篇文章，可以使用比特币捐助作者：
13iETNs2mpJPCpRevULukHPCeLNNXJoHVh