通货紧缩何足为惧？

17054871042

当谈到通货紧缩时，主流经济学家们显示的是学术上的无知，缺乏基本的常识。当今绝大多数的经济学家都会脱口而出：“轻微的通胀是有益的”。当然，他们害怕通货紧缩。但在日常生活中，同样是这些经济学家们他们会去搜罗购买最近正在打折的报纸。

最能体现这种恐惧的人是美联储主席本･伯南克，对于大萧条的解读加剧了他对通货紧缩的偏见。确实，大萧条和通货紧缩在很多国家都结伴发生。但我们必须仔细分清楚结伴发生和因果关系之间的区别，并正确判断因果关系的方向。最近埃克森（Atkeson）和凯赫（Kehoe）的一个跨度为180年包括17个国家的研究没有发现通货紧缩和经济萧条之间存在联系。实际上这个调查发现很多经济萧条更多的是伴随通货膨胀而不是通货紧缩。在这个时间跨度范围内，73次通货紧缩中有65次没有发生经济危机，29次经济危机中有21次没有发生通货紧缩。

关于通货紧缩最主要的论调是随着价格的降低，消费者们会缩减了当下的消费，以便在未来以更低的价格买到东西。当然，这会使得当下的需求萎缩，从而使价格以更大的幅度下降，如此往复，最终就变成了经济的通货紧缩-萧条螺旋。这里面的因果关系是这样的：通货紧缩导致萧条。你可以在几乎所有的经济学入门教材上看到类似的观点。圣路易斯联邦储备银行最近称：

“更低的价格看上去很有吸引力，但因为某些原因通货紧缩会让人格外担心。通货紧缩阻碍了人们的消费和投资，出于对未来价格还会更低的期待，人们延缓了消费的脚步，倾向于储蓄和持币观望。消费的萎缩导致公司的销售额和盈利下降，最终增加了失业人数。”

这个论述有几个错误。首先，不管消费者预计价格会跌多少，人们总是会在当下消费一定数量的商品，因此他们有必要在当前投资方面有所花费，以保证消费品流向未来。我们可以发现很多高科技的商品尽管处于通货紧缩的趋势，但是依然需求旺盛。大家都能预计到苹果最新推出的手机在6个月后肯定会卖得更便宜，但是最新款的iPhone依然可以卖的很好。

第二个错误是这个论述认为我们仅仅是从过去的角度来预期未来。持续下降的商品价格使我们预判价格还将继续下降。我们的预期当然是基于多种因素的，而过去的价格仅仅是其中一个。我相信美联储的那些经济学家们一定会很奇怪，人们对于低利率的反应完全不同于2001年互联网泡沫之后的反应。不同于我们在做生物实验时观察到的老鼠的表现，人类的行为不能用简单的模式化来判断。

第三个错误是如果我们消费得少了，我们一定会储蓄得更多。投资会因此变得更多。因此由于储蓄的增加而导致的通货紧缩不会降低总的需求，只是改变了需求的组成。消费类的需求会减少，减少的部分被资本类的需求所代替。当市场中有更多的资本在流通时，会使经济进一步增长，出现更多的消费类商品。

商品价格不断降低是好事。美国十九世纪经济增长最快的时期，1820年到1850年，以及1865到1900年，都伴随着显著的通货紧缩。在这两个时期，物价跌了一半。

我们可以用一个简单的例子来说明。假如总共有10支铅笔和10美元，那么铅笔的价格是多少？不会是2美元，因为这样的话钱花完铅笔还有剩余，所以价格应该会比这个低；也不会是0.5美元，因为这样的话铅笔全部卖完钱会多出来，但是又没有别的商品可以去买。实际的价格是买家竞价的结果，最终会达成一种平衡，铅笔的价格将会是每支1美元。如果现在铅笔的数量翻一倍，变成20支铅笔和10美元，价格就会跌到0.5美元。在其他条件包括货币总额都不变的情况下，商品的价格跌了一半。价格降低是好事，现在我们手里的美元可以买到更多的商品和服务。这也是社会摆脱物质匮乏的一种表现方式。我们无法战胜物质匮乏，否则所有商品的价格都应该是零，但是不断下降的物价表明我们在接近这个目标。更多的商品和更多的商业服务是好事，而通货紧缩反映了这种物质上的极大丰富。

现在我们来谈谈让这么多经济学家闻之色变的通货紧缩。假设铅笔的成本价是0.8美元，收益率是25%。现在人们把5美元贮藏起来，塞在地毯下面不拿出来流通。那么铅笔的价格就会跌一半，从1美元变成0.5美元。假如成本价也减半变成0.4美元，那一切都没有问题，收益率依然是25%。经济学家们担心的是成本价会如何变化，如果不能跟得上销售价格的变化，就会变成0.8美元的成本价，而销售价才0.5美元。这会导致破产、失业和产量降低，或许我们只能生产8支铅笔了，这会导致更多地贮藏，更多地破产，等等。你可以自己依此类推。为了避免这种情况，绝大多数经济学家认为政府应该印5美元出来，使铅笔的价格继续维持在1美元的水平，从而避免通货紧缩-萧条这一螺旋反应的发生。

当然，这个小故事里面会有些问题。成本价和销售价之间总是会产生不协调。你不会总是去跟老板谈薪水待遇，也不会总是去看热映中每小时都在浮动的电影票价格。所以重要的是销售价和成本价变化的那个时间差。如果时间上滞后的不是很多，那么上面的这一套解决办法可能就没什么必要，很可能事与愿违。而且企业家们都是紧盯市场价格，然后想办法缩减成本价并能从中赚到钱的高手。这就说明这个时间差可能会比较少。

况且印钱会导致价格扭曲。在上面的例子里，如果政府在市场里注入了5美元，那么政府的这种行为并不是中立的。这会使最先得到钱的政府和银行先受益，而最后拿到钱的工薪阶层和穷人则吃了大亏。印钱和与之带来的价格效应起到的作用和罗宾汉的做法刚好相反，是劫贫济富。那些最先拿到钱的有钱人总是会把钱消费掉，从而改变了经济体中相应商品的价格趋势。

如果经济发展了人们不再贮藏这5美元会怎么样？那么就会有10支铅笔和15美元，除非政府把投入的5美元收回去，否则价格会从1美元涨到1.5美元。如果政府收回5美元，就会开始新一轮商品的价格改变。有时候应对问题的办法比问题本身更糟糕。

在一个产品多样化的世界里，通货膨胀（包括资产价格）从过度的信用扩张开始，扭曲了相关商品的价格，从而诱导不可持续的投资，比如2001年到2007年间的房产市场。在泡沫破裂的阶段，通货紧缩可以部分地调整相关的物价水平，使之更接近可以反映社会实际生产水平的价格。真正的解决办法是取缔银行的部分准备金制度和中央银行。

通货膨胀的危害远胜于通货紧缩，因为通货膨胀是对工薪阶层和穷人的掠夺。央行是制造通货膨胀的罪魁祸首，加剧了人们收入的不平衡，有钱人变得更有钱，而中产阶层则慢慢地陷入贫困的沼泽。在1971年布雷顿森林体系终结并且以法币代替金本位制度以后，这种收入不平衡的趋势就已经不言自明，并且一直在增加。央行的权力来自于其制造通货膨胀的能力。

这就是为什么央行在不遗余力地支持各个学术机构的经济研究，在理论上论证央行当前推行的通胀政策的正当性。“轻微的通胀对经济是有益的”，这种常识上的谬误不断被媒体和经济学家所引述是有其原因的。通货膨胀是一种趁你熟睡时偷走你兜里美元的偷窃行为。35年以上超过2个百分点的通货膨胀，可以使你的钱缩水50%。只不过，这个偷窃行为的主体换了个新面孔而已，人们称之为中央银行。

在央行制造的通货膨胀时期之后，很多时候紧随而来的是通货紧缩。通货紧缩是央行过度通胀之后去杠杆化过程的一部分。正如奥地利学派的经济学家们所说的，“我们担心的应该是繁荣，而不是萧条”。靠印钱来维持或制造新的泡沫，以遏制通货紧缩，只会延缓必要的经济结构调整，最终使调整更痛苦。

所以终极的解决办法就是终结银行的部分准备金制度和中央银行。一个没有部分准备金制度和中央银行的世界，将会是一个略微通缩的世界，而这足以被誉为人类最伟大的成就之一：提高所有人的生活水准。

出自：网易云阅读

作者 ：Frank hollenbeck

翻译：melloncollie 校对：熊小二