双重投票法，解决比特币硬分叉争议最为绅士的方式

tmo40827ksh

进来比特币扩容的争论越来越激烈。而且争执双方之间的分歧并没有随着交流的深入而降低，反而有加剧的趋势。这种不良的迹象使广大用户对比特币的未来感到担忧。本大绅（bian）士（tai）也为此食不甘味、睡不安寝。经过反复思考，自以为有所收获——

现在的比特币争论，已经不是谁对谁错的问题。
现在的扩容问题，双方的方案都具有一定的道理，也有技术上的可行性。在这个基础认识上，必须承认——两套方案无法在客观指标上区分出优劣好坏。而人们对于方案好坏的争论，其实更多的是出于理念和立场的分歧。也就是说争议双方的价值观都并不一样，是在说服对方接受自己的价值观

争论将永远存在。比特币必须在争议之中取得共识，执行共识的路线方针，而不是在争议中分裂
不可能强求所以人都有一模一样的价值观、理念和立场。即使是在最强调意识形态纯粹的宗教领域，也没有办法完全统一所有人的思想，所以演化出各种不同的教派。但如果一遇到争议，就把比特币分裂，不同理念的人各自搞一套，那么结果将会是毁灭性的。因为这种分裂会一再产生，因为一次次分裂而反复削弱，直到彻底失败。比特币如果想成为一个成功的体系，每个参与者保持自己理念和想法的同时，必须具有一定的妥协精神。也就是说一旦明确了共识，有必要搁置争议，在共识的框架下行事。

简单的争吵会无休无止，无法得出共识。共识的发现必须依赖于公平的制度性机制。
比特币是一个民主的系统。在民主的世界里，每种意见充分阐述自己的观念，充分辩论——最后依靠投票，取得共识。按理来说比特币自带投票系统的，矿工可以方便的通过挖矿投票。但为什么很多人不愿意发起分叉的投票呢？这很值得思考

比特币现在的投票方式存在局限性
前些天有个帖子提出一个问题：究竟谁赋予了比特币价值？是矿工，还是投资者？实际上，矿工和投资的币民都是比特币系统的主要参与者，缺了哪个都不可能。类似bitcoin XT那种通过区块链挖矿投票的方法，参与者只有挖矿者。而很多普通的币民，由于没有算力，也就是没有选票。所以他们抵制这种投票方法。而另一方面，对于矿工而言，自己手里的算力投票权事关重大，而他们对于广大投资者的立场心中没底。如果只是按照自己的想法，同意了分叉，万一投资者不认同，会产生灾难性的后果。所以说，矿工对自己的权力感到压力过大。直接的后果就是在算力投票中变得极度保守。
总之一个完善的投票系统必须使投资者和矿工都掌握选票。这也就导致下一个问题，没有算力的比特币玩家如何参与链上的投票。

没有算力的比特币玩家如何参与链上的投票
矿工和币民，是比特币圈子的两个参与群体。现行挖矿的投票对币民是完全不适合的。为了使不同的群体参与到民主决策中，历史给了我们良好的启迪。很多民主国家的议会，采用了两院制的模式。贵族精英参加上议院或参议院，平民阶层参加下议院或众议院。而国家的法律政策，需要同过两个议院的投票。也就是说币民的投票完全没有必要跟矿工的投票强行纳入同一个模式。

双重投票发
币民按照持币量投票，这种机制类似于POS模式。比特币没有POS的区块链，但通过一定的方法，可以达到相似的效果。具体而言，可以通过如下的形式：
1.开发者提出一个有争议的分叉。并明确的给出投票的时间期限。
2.矿工通过与现在相同的方式挖矿投票
3.持反对分叉意见的币民，在投票期限内，按照预定的方式在自己的钱包上签名。
4.投票时限结束，预设程序自动统计投票结果——只有在矿工和币民两个系统上分叉都通过，新的分叉才可以触发。币民的投票可以统计反对签名钱包的比特币余额总数，如果总币量达到一定比例（例如发行总数的25%）分叉就被否决。

总结：
1. 通过双层投票法，矿工和币民可以按照各自的模式分别进行投票。充分行使两个不同群体的意见和权力。
2. 矿工继续现有模式，具有通过决议（分叉方案）的选票，例如达到75%通过。
3. 币民按持币量通过签名投票。通过投反对票，行使否决权，避免普通币民参与投票积极性不高的问题。币民按照持币量决定投票权重，避免了无限刷票和圈外人员破坏的可能。可以设置一定币量比例（例如25%）反对，就实行否决权。这固然不能排除丢失币的影响，但总体上仍然可以反映币民的立场。
4. 整个投票的信息都在区块链上。公开且无法伪造。区别仅在于矿工的投票体现在区块链头，而币民的投票体现在区块链的签名
5. 整个决议过程设置明确的起始时间和终止时间（按照区块高度计算，可以设置成几个月或半年）避免了争议无休无止的拖延
当然在细节上还有进一步探讨和完善的必要，希望广大网友能集思广益。希望本大绅（bian）士(tai)的思考能为解决争端略尽微薄之力